=== Или история моего дома через время и решения орловских судей. ===
Это рассказ о доме, в котором я вырос и живу на протяжении более 50-ти лет, о непростой житейской ситуации, когда рядовому человеку очень трудно противостоять «ушлым» людям, использующим нестыковки документов, составленных еще в советское время, с реальным положением дел, «нужные» связи в проходных коридорах административных и судебных органов и скрытые уловки юридических норм.
На протяжении 4 лет идет борьба за часть дома и земельного участка, вернее – из меня стараются выжать любым способом максимально денег группа лиц, находящихся в сговоре потому как сам истец - мой двоюродный племянник Андрей не в состоянии провернуть подобное.
И так, все по порядку.
Начиная с 1947 года мой отец Валентин Иванович проживал со своими родителями одной семьей в доме, о чем свидетельствует первая запись в домовой книге. Дом был построен из бревен моим дедом и моим отцом. В 1960 году мой отец женился на моей маме, которая проживала с 1961 года в этом же доме вместе с ним. В 1966-1967 годах отец с моей мамой за собственные деньги сделали пристройку из железнодорожных шпал с отдельным входом. От старого дома в «нашу половину», как называли ее все, отошла близлежащая комната. Уверен, именно эту часть хотел подарить отцу дед в 1967 году, а может быть и больше. (Имеется Справка БТИ от 14.02.1967, Заявление из инвентарного дела БТИ о затребовании дедом справки для оформления дарственной моему отцу.) Эти документы свидетельствуют о желании моего деда юридически оформить разделение дома на самостоятельные части (поквартирное разделение на плане дома 1967 года уже обозначены как квартира №1 и №2). Новый 1967 год мы уже встречали в отдельной половине (собственный счетчик на свет). Так что на момент смерти моего деда в 1969 году мы уж как 2 года жили отдельно.
Свидетельство о праве на его наследство появилось только в 1981 году. В нем – всем (бабушке, отцу и его сестре Тамаре Ивановне) равные доли. Причем, наша часть дома вошла туда как часть единого целого. Отец тогда на свою мать очень сильно обижался, но судиться с матерью не стал – бабушка с Тамарой Ивановной жили в своей части дома, мы – отдельно в своей части. В 1985 году так как пристроенный к дому шлаконаливной сарай почти совсем развалился, мы с отцом с согласия бабушки снесли сарай, на его месте построили жилую пристройку (бревно, кирпич) и сделали перепланировку. Взамен старого сарая ей построили на участке новый сарай. Строительство пристройки в 1985 году осуществлялось с моим непосредственным участием и в том числе на мои деньги. Узаконили решением Администрации (Решения Исполкома Орловского горсовета № 68 от 03.02.84 г. и № 129 от 15.03. 85 г. о разрешении моему отцу строительства жилой пристройки и сохранении ее за ним в составе домовладения, заявление в БТИ моего отца подтверждающее, что именно им сделана пристройка и подведен газ.) Таким образом, на момент смерти бабушки наша часть за счет пристройки была существенно увеличена по площади. И опять в Свидетельстве о наследстве по Закону от 03.09.1987 г. все как единое целое и в равных долях: отцу и его сестре. Отец был не доволен, но судиться не хотел. Все равно все жили отдельно: Тамара Ивановна в своей части, отец с мамой и я с семьей в своей. Мой отец помогал сестре материально и продуктами (Частенько мама относила тарелку с супом Тамаре Ивановне), так как пенсию очень часто у неё отбирали сын Валентин и внук – Андрей (не прописаны, не жили в нашем доме).
Сестра отца Тамара Ивановна умерла 08.05.1999г. Отец на свои средства и с моею помощью похоронили сестру, получили пособие на погребение, оплатили поминальный обед. Её сын и внук участия в похоронах не принимали, расходов не несли. После ее смерти ни истец, ни его отец не проживали в её доле дома, не несли расходов по его содержанию, не приняли мер по сохранению наследственного имущества.
Так как наш дом был старой постройки то требовался его капитальный ремонт. Мы с отцом после смерти Тамары Ивановны перекрыли крышу на доме, разобрали стену, разделявшую наши с отцом доли дома и тети, перенесли ее на половину доли дома тети, установив капитальную стену. Ее строительство укрепило весь дом, что спасло единое строение от разрушения, то есть были осуществлены кардинальные меры, направленные на сохранность имущества. Это было известно и сыну Тамары Ивановны – Валентину и ее внуку Андрею. Причем ими никаких претензий по этому поводу ни моему отцу, ни мне предъявлено не было, и они с заявлениями в органы власти и милиции никогда не обращались. Мы с отцом установили новый забор вокруг всего дома, поскольку старый развалился. Я по просьбе отца производил оплату налога на землю по квитанциям, приходившим на имя Тамары Ивановны.
В апреле 2002 года умер сын Тамары Ивановны, так и не вступив в права наследства. 11.01.2014 г. умер мой отец – Валентин Иванович. Внук Тамары Ивановны Андрей обратился в суд о признании права на наследство только в мае 2014 года, то есть спустя 15 лет после смерти бабушки и 12 лет после смерти его отца. Иск был подан после смерти моего отца, который мог выступить не только свидетелем, но и претендентом на наследуемое владение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 года и апелляционным определением Орловского областного суда от 03 декабря 2014 года признано за Андреем Валентиновичем и мной право собственности каждого на ½ долю жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по тому же адресу. Судом проигнорировано то, что дом с 1966 года фактически разделен на две изолированные квартиры с отдельными входами, в которых проживали наследодатели. Судом не принят во внимание факт существенного изменения доли в домостроении, принадлежащей моему отцу Валентину Ивановичу в связи с капитальным ремонтом дома, выполненного моим отцом и мной в том числе в 1984-1985 гг.; проигнорированы представленные документы: решения Исполкома Орловского горсовета № 68 от 03.02.84 г. и № 129 от 15.03. 85 г. о разрешении моему отцу строительства жилой пристройки и сохранении ее за ним в составе домовладения, заявление в БТИ моего отца подтверждающее, что именно им сделана пристройка и подведен газ. Такое отношение к весомым документальным аргументам суд определил одним положением: при жизни прежние владельцы домовладения не оспаривали размер своих долей, однако не учел явного: домовладельцы фактически распоряжались собственными долями домовладения, и эти доли были не равны. Основой для принятия решения в пользу истца послужила представленная его стороной одна квитанция за свет и то, она выписана рукой моей мамы и в судебных заседаниях несколько раз оспаривался факт оплаты ее истцом или его отцом. В качестве доказательств стороной истца суду не были представлены никакие личные вещи Тамары Ивановны, документы или их фотографии, подтверждающие заявленные действия по вступлению им в наследство. При этом следует отметить, что умерший сын Тамары Ивановны в спорном доме не проживал как до, так и после смерти его матери, так как был зарегистрирован и проживал по месту жительства истца. Также за все судебные разбирательства сторона истца не смогла ничем конкретным подтвердить использование им земельного участка. Кроме того, и районный и областной суд проигнорировали показания свидетелей – близких соседей в мою пользу, а также ни один суд не выяснил причину 15-летнего не обращения истца для вступления в наследство.
Стоит также отметить, что в июне 2014 года при сдаче моего встречного искового заявления судья в присутствии секретаря направила меня к тому же адвокату истца. Причем вход в помещение, где располагается этот адвокат, осуществляется прямо из фойе суда. Именно так районным судом протежируются «нужные адвокаты» для совместного производства дел.
13 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом города Орла было вынесено решение по гражданскому делу о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по которому у меня изымаются, а истцу передаются две жилые комнаты, принадлежащие мое отцу, с меня в пользу истца взыскивается более 200 тыс. рублей. Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 января 2018 года указанное судебное решение оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения. Определением от 23 апреля 2018 года по моей кассационной жалобе Орловский областной суд не усмотрел нарушений материального и процессуального права.
И первым, и вторым судом принимаются на веру и даже переписываются в постановляющую часть решений лживые утверждения истца и его адвоката, опровергнутые мною фото, видео, и показаниями, а также проигнорирован факт поквартирного разделения домостроения. (С 1966 года после новой пристройки моим отцом дом уже разделен на две независимые части и в тех паспортах на жилой дом отмечаются как квартира №1 и квартира №2).
Также неправомерно с меня взыскивается 205 336 рублей. Данная разница в стоимости выделяемых частей обусловлена степенью благоустройства и физического износа, о чем было заявлено неоднократно на слушаниях лично экспертами, проводившими экспертизу.
Взыскивая с меня 205 336 рублей в пользу истца районный суд игнорирует заявления двух экспертиз, о том, что эта разница сложилась при хорошем уходе, частично капитальном ремонте и оснащением удобствами мною квартиры №2 и безответственном отношении истца к квартире №1. На лицо явные нарушения материального права, когда я произведя улучшения за свой счет должен за них же еще и заплатить истцу.
Таким образом, можно сделать вывод, что принятое решение районного суда направлено на взыскание с меня всеми возможными способами денег в пользу истца, а судами первой и апелляционной инстанции поддержан открытый «рейдерский захват» истцом и стоящих за ним, жилых облагороженных помещений и превращение их в непригодные для жилья с получением незаконного обогащения.
Отказ в определении по кассационной жалобе признать процессуальным нарушением тот факт, что согласно протоколу судебного заседания от 31.10.17г. судом принимается уточненное исковое заявление подписанное адвокатом истца в котором указано: «Tpeбование o взыскании с В.C.B. в мою пользу 205 336 руб. в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и 3852 руб. в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек не поддерживаю». Таким образом, суд принял отказ истца в этой части требований. А 13.11.17г. суд принимает новое уточненное исковое заявление с указанием: «Взыскать с В.С.В. в мою пользу 205 336 рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома и 3852 рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек, всего 209188 рублей.» Налицо процессуальное нарушение ГПК РФ.
Следовательно, игнорирование судом первой инстанции и поддержка судом апелляционной инстанции всех вышеперечисленных обстоятельств повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы, тем самым ставя под сомнение один из самых главных принципов российского правосудия – справедливость и равенство всех перед законом и еще раз подтверждая низкий уровень профессионализма и компетентности судебных органов Орла.