Обсуждение:Орлец

WinRAR Для твоего, %USERNAME%, удобства мы убрали всё устаревшее в архив

Рекламные статьи

Я считаю, что любой может порекламировать в виде статьи что угодно, если сабж имеет отношение к Орловщине и если рекламко выполнено в стиле сайта и с лулзами - типа самоиронично.
Обоснование:

1. Здесь свободная энциклопедия с таким же контентом. Если чувак не боится, что его вымажут говном - смело, товарищи в ногу!
2. Кроме того, запиливший здесь рекламу просто вынужден соблюдать высокое качество обслуживания и продукции, ибо см. п. 1.
3. Если любой может высказать свое гневное "фи" с зачеркнутыми матюками по любому огорчившему его поводу, то почему бы не предоставить свободу любому высказать свое радостное "ня" тоже по любому поводу, не ограничивая фантазию автора исключительно посторонними темами?
4. Здесь у вас переизбыток авторов и статей, как в Википедии с Луркой? Че-то не наблюдаю. Для чего тогда такие зверства?
5. И вообще вот вам моё ИМХО: я ЩЩЩитаю блины несравненно более православным продуктом, чем эта ваша иноземная буржуйская пицца!!!! Поэтому всячески помогать продвижению национальной кухни в желудки страждущих - священный долг любого жующего.
6. Договаривались же: Если что-то не нравится, то прежде чем выносить, попробуй вымазать говном и (или) повидлом, добавить лулзов, дождаться альтернативного мнения и т.д. Этого сделано не было!
7. И под конец: Не задумывался ли кто-либо из "дровосеков", что его выпиливания, мягко говоря, не способствуют стимулированию писательской инициативы у народа? А надо бы подумать, причем неоднократно.

+ адын... Вижу ещё один плюс - вполне логичен путь от размещения рекламной статьи до появления банера от конторы. Хотя наверное должны быть некие ограничения, например по формату статьи, по рекламированию рекламных статей. Ну это всё надо обсудить как следует коллективом под протокол. И уже суммарное коллективное мнение изложить в принципах модерирования. Блинчик или оладушек - не суть. Надо формулировать принцип. Для любых случаев. Чтобы и волки целы и овцы сыты были. Ну это проблема роста, просто раньше популярность меньше была и реклама как-то обходила стороной... А сейчас вопрос назревает.

Повторю ещё раз, но теперь публично: Не скатывайте Орлец в Инфоорёл. Орлец - ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а в энциклопедии есть понятие ЗНАЧИМОСТИ сабжа. Dixi, InoY

Любая забегаловка - разве это не ЗНАЧИМОЕ? Сколько у нас статей про мелкие забегаловки (в том числе и почившие в бозе). Так что ИМХО - вопрос только в откровенной рекламности данной статьи. Вот была бы она скажем как про кофейню на Ленинской где обсчитывают... Разве возник бы вопрос о выпиливании? А то, что нет негативных отзывов - так это временное явление (ИМХО). Кому-то обязательно не понравится сиё заведение. Ну тоже не очень нравится, что возможно необъективное мнение, не представлено альтернативного взгляда. И размещение на Орлеце в сильно благожелательном тоне - это как бы отражение что анонимусы одобряют может восприниматься читателями, что может вовсе не соответствовать действительности. По энциклопедичности - любая энциклопедия это справочник. Я бы шире вопрос поставил. Не только про закусочные. А про любую рекламу любых контор и их товаров и услуг в статьях на Орлеце. Моё ИМХО - при появлении таких статей их надо оставлять если они написаны в ироничном тоне, с лулзами. (про блинчик - ну я её по диагонали читал, но вроде нормально в этом плане) И в список статей добавлять. Возможно - несколько перепилив, избавив от избыточной рекламности. Плашку рекламную ставить. Но вот как презентацию новой статьи до появления независимых, более объективных, явно не рекламных мнений - не делать. Отсилы десяток посетителей в неделю для "незасвеченной" статьи - разве это реклама? Зато вот полнота наполнения про все объекты орловщины - повысится. Ну и хотят действительно рекламу - надо делать следующий шаг, вешать банер за бабло. Просто ИМХО мы доросли до того состояния, когда рекламодатели уже начнут потихоньку размещаться. И зачем их распугивать упреждающе? Zuza 06:43, 6 ноября 2012 (GMT+4)

Айм факин лолд!
>>любая энциклопедия это справочник. – объясни это модерам википедии/лурки/викиреальности/%другая крупная энциклопедия, необязательно электронная%
И что вы привязались к этому блинчику? Блинчик частный случай. Сегодня он есть завтра его нет. И никто про него не напишет плохого если только не умрёт от отравления или если люто просрётся, а если, к примеру, обсчитают (специально или нет не важно) то никто писать не будет, что мол "меня вот обсчитали, а ты, анонимус, бди!". Таких мелких фирм открывается каждый месяц десятками и закрывается пачками и что про каждую предлагаете писать? Если кому нужна реклама, то милости просим на 2000px сдаваемых под рекламу. Тут ИМХО главное не создавать прецедент - сделаете одну рекламную статью и Орлец скатится в Инфоорёл сраное говно. Если статей не будет, то к Орлецу будут относится к важному, а ГЛАВНОЕ, БЛЯТЬ, ДОСТОВЕРНОМУ источнику информации.
Собсна по тексту блина, я могу сказать одно: написано хорошо. Батя грит малаца! Я кончил. InoY

Ага... Вот в этом есть резоны. Для появления статьи рекламного характера - сабж должен устаканиться, то есть поработать некий срок на известном месте. Сам создать себе некую репутацию. Резонно... Ибо действительно - нахера статьи про однодневки. Год достаточно? Опять таки обращаю внимание - не админы пилят статью... А сам сабж для целей прорекламироваться. Пример крупняка на вики - для нас не совсем пример. У них другая задача - несколько ограничивать пейсателей, ибо действительно при том их количестве забьют шлаком. У нас некий рост пейсателей "по чуть-чуть" есть, но определённо их избытка не замечаю. По "достоверности" - неа, спросил у пары тестовых постоянных читателей орлеца - они нормально воспримут наличие статьи рекламного характера если она будет помечена соответствующей плашкой, что инфа может быть и не достоверна в помеченном этой плашкой, ибо реклама. Статьи Орлеца - как источник полностью достоверной информации? Лол!!! Вот другое дело - новостная лента... Там - да, вот это про сантехников надо выпиливать именно по этой причине (новостная лента должна быть максимально достоверна по возможности). А вот в статьях - очень даже имеет право быть (и даже местами обязан быть) и не совсем достоверный взгляд и некий полёт фантазии. Zuza 07:50, 6 ноября 2012 (GMT+4)

Тролли, изыди! --pinny 07:59, 6 ноября 2012 (GMT+4)

Года, имхо, вполне достаточно, но опять же у каждого сабжа должна быть какая-никакая история. У той же Чайной Гавани есть история с фейлами и лулзами.
Теперь по писательскому контингенту: кризиса отсутствия авторов мы не наблюдаем, статьи появляются, люди пишут. Чего ещё надо? Так будет и дальше, потому, что сабжей становится меньше, но это не значит, что они когда-то кончатся. // ÏŋøÝ

подумал вот ещё... Ага, блинчик, возможно, стоило выпилить не по поводу рекламы, а по поводу "малозначительности". Значит неверно причина выпиливания была сформулирована. Надо значит этот принцип попробовать прописать для статей (для новостей то расписан хоть как то, но тут он определённо должен быть несколько иной). Вопрос то уже возникал - и по пешеходному мостику, например. Тут надо предложения ото всех собрать по "принципу малозначительности для статей". Несколько формализовать требования. Чтобы были основания и процедура. У нас пока этого ни хера нет. Жду предложений для обобщения Zuza 08:55, 6 ноября 2012 (GMT+4)