Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| Строка 12: | Строка 12: | ||
понимающий анон, заметь, я твой текст не правил, а сносками "как бы" ответил на твои мысли по вопросу этого срача, а вот ты мой "текст" в сносках удалил. | понимающий анон, заметь, я твой текст не правил, а сносками "как бы" ответил на твои мысли по вопросу этого срача, а вот ты мой "текст" в сносках удалил. | ||
ты считаешь я неправ? Ты считаешь, что под заголовком "мнение чуть понимающих жителей" может быть два диаметрально противоположных мнения одно из которых не разделяет автор? давай тогда я уберу свое мнение из-под своего заголовка и внесу его в твое альтернативное? Типо ты кагбэ на стороне энергетиков сначала, а потом так резко сам же разоблачаешь свои "аргументы в пользу бедных"? нормально будет? если бы твои сноски были оформлены как иное мнение, озаглавлено как мнение инсайдер-куна, отделено от моего мнения и не сливалось с моим - пжлста. А раз "кто первый тот и папа" - пиши свое мнение в своей "альтернативной" главе. | |||
правка "льготников" на "нормативщиков" годная, хорошая, много поясняющая. хотя "льготники" поясняла истоки феномена. в текущей редакции получается, что эти ребята типо ворюг однозначных и вся вина на них, а в случае со "льготниками" очевидно, что "объебосы" в ЖЭУ тусят, ибо за льготников им платит государство по нормативу (и че-та практика использвоания нормативов по воде и газу с теплом, показывает, что часто нормативы поболе реального потребления), а они его не вычитают из МОПа | |||
Версия от 14:36, 1 декабря 2010
Фокс, удалите, пожалуйста, фотку. На фотке знакомый анонимуса
а вы сами не можете? :)
считаю, что удалять не надо, т.к. ничего оскорбительного в подписи и тексте в отношении как гражданина на фотке, так и вообще горожан нет.
добавьте статью в плашку-навигацию "явления"
вопрос: я вот наваял "мнение чуть более понимающих жителей". инсайдер-кун наваял "альтернативное мнение энергетиков". а потом он же, видимо, или другой инсайдер кун берет и вставляет в мое "мнение чуть более понимающих жителей" сноску с мнением явно "энергетическим". соответственно вопросов два: 1. он не охуел ли? 2. не стоит ли такие экзерцисы пресекать? А то получается, что он легко, росчерком пера, подровнял мнение несогласных с ним на мнение с его "альтернативным мнением" полностью согласующимся. нехорошо однако.
преимущество у первоначального автора. если не нравится, как твой текст изменили, выноси чужое мнение подальше от своего.
понимающий анон, заметь, я твой текст не правил, а сносками "как бы" ответил на твои мысли по вопросу этого срача, а вот ты мой "текст" в сносках удалил.
ты считаешь я неправ? Ты считаешь, что под заголовком "мнение чуть понимающих жителей" может быть два диаметрально противоположных мнения одно из которых не разделяет автор? давай тогда я уберу свое мнение из-под своего заголовка и внесу его в твое альтернативное? Типо ты кагбэ на стороне энергетиков сначала, а потом так резко сам же разоблачаешь свои "аргументы в пользу бедных"? нормально будет? если бы твои сноски были оформлены как иное мнение, озаглавлено как мнение инсайдер-куна, отделено от моего мнения и не сливалось с моим - пжлста. А раз "кто первый тот и папа" - пиши свое мнение в своей "альтернативной" главе.
правка "льготников" на "нормативщиков" годная, хорошая, много поясняющая. хотя "льготники" поясняла истоки феномена. в текущей редакции получается, что эти ребята типо ворюг однозначных и вся вина на них, а в случае со "льготниками" очевидно, что "объебосы" в ЖЭУ тусят, ибо за льготников им платит государство по нормативу (и че-та практика использвоания нормативов по воде и газу с теплом, показывает, что часто нормативы поболе реального потребления), а они его не вычитают из МОПа