Обсуждение:Петрова Ольга Сергеевна: различия между версиями

Обсуждение страницы Петрова Ольга Сергеевна
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 3: Строка 3:
::Какие могут быть причины? Пишет с вероятностью 96% сама сабж. -- [[Участник:Бокасса|Бокасса]] 15:49, 4 апреля 2012 (GMT+4)
::Какие могут быть причины? Пишет с вероятностью 96% сама сабж. -- [[Участник:Бокасса|Бокасса]] 15:49, 4 апреля 2012 (GMT+4)
::: Я бы в 99% оценил, что это сабж. С другой стороны ведёт себя корректно, выпилить не пытается. Не зарегана. Возможно хотела бы дополнить или изменить, но очкует, или не понимает как. Среда, язык - в диковинку. Почему бы на вежливый вопрос не дать вежливый ответ... Да и всякое в этом мире встречается. Вот тяжело удивить, а до сих пор иногда удивляюсь, чтобы более менее уверенно утверждать - надо знать. И то не факт что утверждение будет верным  [[Участник:Zuza|Zuza]]
::: Я бы в 99% оценил, что это сабж. С другой стороны ведёт себя корректно, выпилить не пытается. Не зарегана. Возможно хотела бы дополнить или изменить, но очкует, или не понимает как. Среда, язык - в диковинку. Почему бы на вежливый вопрос не дать вежливый ответ... Да и всякое в этом мире встречается. Вот тяжело удивить, а до сих пор иногда удивляюсь, чтобы более менее уверенно утверждать - надо знать. И то не факт что утверждение будет верным  [[Участник:Zuza|Zuza]]
::: Вылизал статью до состояния полного полирования. Считаю, что она (статья) с учетом обязательной каноничной энциклопедической ироничности практически идеальна и делает большой пиар сабжу во всех позитивных смыслах этого слова. --[[Участник:Чукча|Чукча]] 05:34, 6 апреля 2012 (GMT+4)
:: Вылизал статью до состояния полного полирования. Считаю, что она (статья) с учетом обязательной каноничной энциклопедической ироничности практически идеальна и делает большой пиар сабжу во всех позитивных смыслах этого слова. --[[Участник:Чукча|Чукча]] 05:34, 6 апреля 2012 (GMT+4)

Версия от 09:34, 6 апреля 2012

Прошу убрать эту статью

По удалению - нет. Здесь почти все сабжи про кого есть статьи хотели бы их удаления. Внесение уточнений и дополнений (без удаления того что есть) - может ЛЮБОЙ. Вы - тоже. Если есть какие-то особые причины, по которым хотелось бы изменения содержания статьи - озвучьте их, или если это неудобно публично - направьте на мыло [email protected] конфиденциальность гарантируется. Zuza
Какие могут быть причины? Пишет с вероятностью 96% сама сабж. -- Бокасса 15:49, 4 апреля 2012 (GMT+4)
Я бы в 99% оценил, что это сабж. С другой стороны ведёт себя корректно, выпилить не пытается. Не зарегана. Возможно хотела бы дополнить или изменить, но очкует, или не понимает как. Среда, язык - в диковинку. Почему бы на вежливый вопрос не дать вежливый ответ... Да и всякое в этом мире встречается. Вот тяжело удивить, а до сих пор иногда удивляюсь, чтобы более менее уверенно утверждать - надо знать. И то не факт что утверждение будет верным Zuza
Вылизал статью до состояния полного полирования. Считаю, что она (статья) с учетом обязательной каноничной энциклопедической ироничности практически идеальна и делает большой пиар сабжу во всех позитивных смыслах этого слова. --Чукча 05:34, 6 апреля 2012 (GMT+4)